www.swiatelka.pl

Chciałem takie all in one;) i teraz szukam, a właściwie to znalazłem złoty środek.

Tak wiem co do wszystkiego to do niczego, ale nie widzę potrzeby posiadania kilku latarek, zwłaszcza, że mam jeszcze 2 inne bardziej kosztowne hobby:)

Greg mam 4 pytania:
* czy jest możliwość dodania fluorescencyjnych uszczelek (o-ringi?) przy szybce? Wydaje mi się że to po zgaszeniu latarki byłoby miłe.
* jakie jest szkiełko? Czy jest sens "we własnym zakresie" zamówić u znajomego optyka szkiełko z powłokami? (czytałem że Bocian zamawiał jakieś specjalne - dlatego się pytam)
* wprowadzasz led z binu U2 do oferty? (tak, wiem że to tylko 7% lepiej)
* czy są jakieś "przecieki" o dacie wypuszczenia wersji z zabezpieczeniem termicznym?

Taka cudna zima że strasznie mnie na rower ciągnie, bez lampki jednak trochę strach

Przy szybce jest specjalna, profilowana uszczelka w kształcie litery L. Nie widziałem takiej w wersji GITD. Chyba, że ją wywalisz i wstawisz zwykły o-ring.

Szkło było mierzone, powyżej 94% przepuszczalności. Chyba tylko UCL będa lepsze.

Bin U2 mogę na życzenie zamówić, o kilka złotych podniesie to cenę, dajmy na to 5 zł.

W przyszłym tygodniu (jakoś w połowie) będzie gotowa partia driverów z zabezpieczeniem.

greg pisze: Szkło było mierzone, powyżej 94% przepuszczalności. Chyba tylko UCL będa lepsze.

A to ciekawostka . Na dniach zamierzam porównać oryginalną szybkę L2P do tej z powłokami wykonaną na zamówienie u optyka. Z dzisiejszego wzrokowego porównania oryginalnej szybki L2P do najzwyklejszej, taniej szybki z DX (podoba średnica) z tego samego źródła światła i odległości nie zauważyłem praktycznie żadnej różnicy w intensywności refleksu jaki powstawał na suficie. Wiem teścik mało miarodajny ale tak z ciekawości przystawiłem Jak będę miał szybki AR i zmontuję mojego moda L2P to zamieszczę pomiary.

Mam poliwęglan z powłokami (akurat od Midiego, ale to to samo, co u Ciebie), UCL i szkła od L2P 2011, więc pewnie wrzucę porównanie w wolnej chwili, zobaczymy, co z tego wyjdzie

Oczywiście, mierzymy różnicę wskazań luksomierza bez szkła i ze szkłem, a nie blik na ścianie. Interesuje nas przepuszczalność, tudzież procent pochłanianego światła, a nie ilość odbitego. To nie ma żadnego związku ze sobą. Czarny papier fotograficzny wygrałby z każdym szkłem na najmniejszego "blika", a co powiedzieć o srebrnym lustrze? W obu przypadkach przepuszczalność jest identyczna

Jeśli mogę pomóc - w tych samych warunkach zmierzyłem:
bez szkiełka - 3570 lx
szkiełko UCL - 3520 lx
szkiełko z L2m 2011 - 3340 lx

Głowica D26 i czujnik luxomiarki zamocowane sztywno. Z góry tuż przed głowicą opuszczałem szkiełka.
Różnicy między szkiełkiem oddalonym od głowicy 2mm i przyłożonym bezpośrednio nie zauważyłem.

Wynik UCL aż niewiarygodny, ale to najlepsze szkło na rynku.

Producent podaje 98-99%, a tu... 0,986%

L2m 0,936% więc wyszło "po mojemu" prawie, miałem ponad 94% w L2P 2011.

No to wychodzi na to, że wedle waszych pomiarów szkiełko od L2P/M łamie prawa fizyki i kłóci się z teorią mówiącą, że: cyt: "Odbicie światła na każdej niepokrytej granicy powietrze-szkło powoduje stratę około 4% światła" Tu mamy dwie takie powierzchnie więc powinno być min 8% strat liczone dla idealnie optycznie przejrzystego szkła (brak strat przy przenikaniu materii szkła). Będę miał swoje soczewki to stosownie to zmierzę ale jeśli mierzycie to proszę trzymajcie się standardu odległości pomiarowej 1m.

Podaj proszę źródło tych "badań"

Jakie konkretnie szkło, okienne? Jakiego producenta, jaki skład chemiczny itp.
Jakieś uogólnienie, nic poza tym.

Źródłem tych badań, jest niejaka "Wikipedia"

http://pl.wikipedia.org/wiki/Pow%C5%82o ... odblaskowe

Super. Poproszę opis metodologii badań. Skopiować coś z Internetu też potrafię.

Greg, szczerze nie mam czasu szukać/wertować Ci opasłych prac z PANu czy innych naukowych podmiotów. Ale na szybko to wikipedia jak kolega wcześniej plus dwa pierwsze losowe artykuły na ten temat (czy może inaczej, potwierdzające podane wcześniej wartości):

http://lineaoptica.pl/index.php?c=5_1
http://www.visioncare.pl/pl/show/dlacze ... lonecznych

Chciałbym wtrącić swoje "trzy grosze" do dyskusji o pomiarze współczynnika przepuszczalności (transparencji) oznaczanego dużą literą T. Są urządzenia stosowane w fototechnice zwane densytometrami, służą do pomiaru gęstości optycznej filmów i papierów fotograficznych. Są też używane w drukarniach. Nam chodzi o transparencję czyli coś jakby odwrotnego - zero gęstości optycznej to właśnie 100% przepuszczalności (transparencji).
Piszę coś jakby bo gęstość optyczną definiujemy jako logarytm dziesiętny z odwrotności transmisji pomnożony przez 100% (D=lg1/T 100%)
Tylko pomiar odpowiednim przyrządem może dać nam porównywalne wyniki.
Co z powyższego wynika, szukajcie dostępu do densytometrów mierzących gęstość optyczną w świetle przechodzącym (nie odbitym). Większość z nich ma skalę również w procentach transparencji.

Bocian, przecież to zależy od materiału. Konkretnego materiału. Jego składu chemicznego.

Prostym i w miarę wiarygodnym testem jest właśnie pomiar luksomierzem - przesłanianie wiązki światła badanymi "szybkami". A nie podawanie średnich wartości dla uśrednionego "szkła" z Internetu.

greg, akurat gatunek szkła i co za tym idzie jego zawartość ma się nijak (skoro wszech-obecnie jest to uogólnione to muszą być to pomijalne różnice) do problemu refleksów/strat na granicy szkło-powietrze (a do tego piją cały czas te 4% in i 4% out). Powyższe będzie z pewnością miało znaczenie dla przepuszczalności szkła na danym odcinku. Polecam, poniżej ciekawy artykuł:
http://www.teleskopy.pl/wyklad_straty_w_szkle.html